En riktig domstol borde ha dömt Saddam Hussein
Folk säger många olika saker om dödsdomen mot Saddam Hussein. En del är glada, andra är kritiska. En del tycker att dödsstraff är fel och att han ska få livstids fängelse istället. Men få har kritiserat bristerna i rättegången.
Man har jämfört rättegången mot Saddam Hussein med rättegångar mot folkmördare och krigsbrottslingar på Balkan och i Rwanda. Men det är fel. Rättegången i Bagdad är ingen vanlig rättegång. Den var gjord för att snabbt fälla Saddam Hussein för det första brottet som han var åtalad för. Straffet skulle vara ett dödsstraff och troligen är det meningen att han ska avrättas snart.
Saddam Hussein är skyldig och han är en skurk. Men rättegången mot honom är inte rättvis enligt internationell straffrätt. Det är olyckligt, eftersom de flesta juridiska bedömare säger att han skulle ha blivit dömd även om domstolen hade respekterat hans rättigheter och följt internationella regler för sådana här rättegångar.
Iraks Specialtribunal startades år 2003. Då hade Irak inte en egen regering, utan USA styrde. USA valde domare och åklagare och gav dem snabbt utbildning utomlands. Det har kommit frågor om ifall de är oberoende och om deras kunskaper, och det finns anledning att fråga om det. Försvarsadvokater och domare har blivit mördade, hotade och avsatta. Hur skulle det kunna vara en rättvis rättegång? Dessutom har man inte respekterat den åtalades rättigheter.
Organisationerna Amnesty International och Human Rights Watch har sagt allt detta, men de flesta har inte brytt sig mycket om det.
Irak började med dödsstraff igen strax innan USA lämnade över Saddam Hussein till Iraks regering. Dödsstraff är inte förbjudet enligt internationell lag, men de flesta tycker att det borde vara det.
Hur skulle man ha gjort med rättegången mot Saddam Hussein? Det var omöjligt att använda domstolen i Haag, ICC. Den får bara döma för brott som har gjorts efter juni år 2002.
Men FN kunde ha ordnat en internationell tribunal, som den gjorde för krigsbrotten i Rwanda och före detta Jugoslavien. En sådan domstol hade kunnat ha en rättvis rättegång mot Saddam Hussein. Några har sagt att man kunde ha ordnat en internationell arabisk domstol. I Egypten, Tunisien, Jordanien och andra länder finns jurister som är kunniga i internationell straffrätt. Man hade kunnat ha en sådan domstol i Amman i Jordanien, där säkerheten är bättre.
Offren för Saddam Husseins grymheter gillar kanske inte att man säger att han inte har fått en rättvis rättegång. Man kan förstå om de tycker att internationell rätt är mindre viktigt än att tyrannen hängs.
Men vore det inte bra att få klarhet i alla Saddam Husseins brott? Om han blir avrättad enligt reglerna, hinner man inte utreda alla brott som han är misstänkt för. Vi får till exempel inte veta vilket ansvar han har för brotten mot kurderna.
Och vore det inte ännu bättre att få se honom dömd av en riktig domstol? Det finns gott om bevis för vad han har gjort, så det skulle knappast vara några problem.